Triple vitrage : notre spécialité

La formule

Nous calculons la quantité de chaleur qui ne s’échappe plus par vos fenêtres : la différence de valeur U de toute la fenêtre (vitrage et cadre ensemble), multipliée par la surface et par les degrés-jours d’une année moyenne. Nous en déduisons la chaleur solaire que vous perdez, parce que le triple vitrage laisse entrer un peu moins de soleil (facteur g plus bas). Nous divisons cette chaleur utile par le rendement de votre chauffage : vous obtenez ainsi l’énergie que vous n’achetez plus. Enfin, nous multiplions par un facteur de réalité, parce qu’en pratique les logements consomment moins que calculé.

ΔQ = A × [(U_w,anc − U_w,nouv) × HDD × 24 / 1000 − (g_anc − g_nouv) × (1 − FF) × F_sh × F_inc × F_dirt × I_sol × η_util]
ΔE = f × ΔQ / η
€ = ΔE × prix par kWh · CO₂ = ΔE × EF

A = surface des fenêtres, U = coefficient de transmission thermique de toute la fenêtre (Uw, vitrage et cadre ensemble ; plus il est bas, moins il y a de déperditions de chaleur), g = facteur solaire du vitrage, HDD = degrés-jours, FF = part du cadre, F = corrections pour l’ombrage, l’angle d’incidence et l’encrassement, I = rayonnement solaire sur les fenêtres pendant les jours de chauffe, η (util) = part utile de la chaleur solaire, f = facteur de réalité, η = rendement de votre chauffage, EF = facteur d’émission. Pour le mazout, le prix par kWh est le prix par litre divisé par 10,63 kWh par litre. Pour la limite basse, nous calculons avec le facteur de réalité bas et un Uw de la nouvelle fenêtre supérieur de 0,1 W/m²K (hypothèse prudente de notre part) ; pour la limite haute, avec le facteur de réalité haut.

Avec les valeurs ci-dessous, HDD × 24 / 1000 = 55,92 kWh par an, par m² de fenêtre et par W/m²K d’écart d’Uw, et chaque baisse de 0,1 du facteur g réduit la chaleur solaire utile de 11,6 kWh par m² de fenêtre et par an.

Valeurs utilisées

Facteur de réalité

Les calculs surestiment la consommation réelle, surtout dans les logements peu isolés. Sunikka-Blank et Galvin (2012) ont constaté, sur 3 400 logements allemands, une consommation inférieure de 30 % en moyenne à la consommation calculée ; Cozza et al. (2020) ont montré que les économies prédites à partir de la consommation calculée sont surestimées de 37 % ; Majcen et al. (2013) ont observé, sur près de 200 000 logements néerlandais, que ce sont surtout les logements avec un mauvais label qui consomment beaucoup moins que calculé. En Flandre aussi, la consommation calculée est généralement supérieure à la consommation mesurée, même dans des logements récents et économes : Staepels et al. (2013) ont constaté une surestimation de ± 30 % sur 70 logements récents (chauffage et eau chaude ensemble), Delghust et al. (2015) une surestimation pour la plupart des 537 logements PEB récents étudiés.

Le facteur par type de logement (bas, central et haut) est une interpolation d’ingénieur à partir de ces études, pas une valeur mesurée issue d’une seule étude.

Ce qui n’est pas pris en compte

• Moins de courants d’air et d’infiltrations grâce à des fenêtres neuves plus étanches à l’air : les mesures varient fortement, d’une baisse quasi nulle à une baisse nette. Par prudence, nous n’en tenons pas compte.
• Effet rebond : une partie de l’économie se transforme souvent en confort supplémentaire, par exemple un logement plus chaud (Sorrell 2009).
• Région : nous calculons avec les degrés-jours de la Région de Bruxelles-Capitale. Dans les provinces flamandes, ils ne sont que de quelques pour cent plus élevés ou plus bas ; dans les Ardennes, il y a jusqu’à ± 25 % de degrés-jours en plus, donc aussi plus d’économies.
• Les valeurs Uw s’appliquent à une fenêtre de référence de 1,23 × 1,48 m. Les fenêtres plus petites ou avec de nombreuses divisions ont proportionnellement plus de cadre et donc un Uw un peu plus élevé. Le raccord de la fenêtre au mur et l’orientation de vos fenêtres (nous calculons avec une moyenne sud, est, ouest et nord) ne sont pas pris en compte séparément.
• Pour l’ancienne et la nouvelle fenêtre, nous calculons avec la même part de vitrage (70 %). Les nouveaux cadres sont souvent un peu plus larges, ce qui laisse entrer encore un peu moins de soleil. L’économie réelle peut donc être inférieure de quelques pour cent, largement à l’intérieur de la fourchette.
• Les prix all-in comprennent aussi des coûts fixes. Par kWh économisé, vous économisez donc en réalité un peu moins, surtout pour l’électricité.
• Les prix par défaut sont des moyennes sur douze mois. En septembre 2026, les prix étaient plus élevés (gaz naturel 10,62 c€/kWh et électricité 38,80 c€/kWh en Flandre selon la CREG, prix maximum du mazout 1,56 € par litre à partir de 2 000 l). Avec votre propre prix actuel, l’estimation est plus précise.
• Les facteurs d’émission du gaz naturel et du mazout ne portent que sur la combustion, pas sur l’extraction et le transport. Pour l’électricité, nous utilisons les émissions moyennes de la production d’électricité belge en 2024 (équivalent CO₂, EEA) ; elles varient d’une année à l’autre.

Situation en septembre 2026. Les prix et les facteurs sont revus chaque année.

Sources

1. Cooling and heating degree days by NUTS 2 regions – annual data (nrg_chddr2_a). Eurostat (données JRC AGRI4CAST), mis à jour le 8 mai 2026. DOI 10.2908/NRG_CHDDR2_A. Données BE10 via l’API d’Eurostat. Région BE10, indicateur HDD ; moyenne 2016–2025 = 2 328 K·d (calcul de Fram). Méthode (nrg_chdd_esms §3) : somme de (18 °C − moyenne journalière) les jours où la moyenne journalière est ≤ 15 °C.
2. Transmissiereferentiedocument (TRD), annexe 4 à l’arrêté ministériel du 28 décembre 2018, version pour les demandes à partir du 1er janvier 2026 (en néerlandais). Autorités flamandes (VEKA), AM du 15 décembre 2025, MB du 24 décembre 2025. §8.5 éq. 92–95 (p. 43–44, Uw = 0,7 ou 0,8 × Ug + 0,3 ou 0,2 × Uf + 3 × Ψg) ; tableau H.14 (p. 135, Uf) ; tableau H.15 (p. 136, Ug) ; tableau H.16 (p. 137, g) ; tableau E 1 (p. 102, Ψg) ; §5.3 tableau [1] (p. 15, Rsi 0,13).
3. Een glasheldere kijk op de Belgische beglazingen (en néerlandais). Fédération de l’industrie du verre (FIV, Indufed), juillet 2019. p. 7 : Ug, transmission lumineuse et facteur g par type de vitrage (simple vitrage 4 mm Ug 5,8 ; 4/12/4 air Ug 2,9, g 0,77 ; HR 4/15 argon Ug 1,1, g 0,62 ; triple vitrage 4/15/4/15 argon Ug 0,6, g 0,50).
4. Annexe V – Méthode de détermination du niveau de performance énergétique des bâtiments résidentiels (PER), annexe 1 à l’arrêté du Gouvernement flamand (VR 2022 2110 DOC.1125/3BIS) (en néerlandais). Gouvernement flamand (VEKA) ; même méthode dans l’annexe XXI de la Région de Bruxelles-Capitale, octobre 2022 (Bruxelles : novembre 2020). Annexe XXI bruxelloise (méthode PER). Annexe V flamande : tableau [43] rendement d’émission (p. 64), tableau [7] (p. 65), éq. 331 chaudière à condensation (p. 84), tableau [44] (p. 87), annexe F tableau [24] (p. 219). Annexe XXI bruxelloise : §7.6 facteur d’utilisation (p. 26), §7.10.3.2 éq. 52–53 encrassement 0,95 et part de vitrage 0,7 (p. 39), §7.10.3.3.2 éq. 54 angle d’incidence 0,9 (p. 40), annexe C.2.4 angle d’horizon 25° (p. 183).
5. PVGIS 5.3 – séries horaires de rayonnement solaire (seriescalc), agrégation par Fram. Commission européenne, Centre commun de recherche (JRC), données 2005–2023 (SARAH3/ERA5), consultées le 25 septembre 2026. Requête API façade sud Uccle 2005–2023 (JSON, ± 18 Mo). Uccle, plan vertical, jours avec une moyenne journalière ≤ 15 °C : sud 589,7, est 372,0, ouest 363,8, nord 158,5 kWh/m² (moyenne 371). Ombrage avec un angle d’horizon de 25° sur les mêmes valeurs horaires : en moyenne ± 0,58.
6. Performance of EN ISO 13790 utilisation factor heat demand calculation method in a cold climate. Jokisalo & Kurnitski, Energy and Buildings 39(2), 236–247, 2007. DOI 10.1016/j.enbuild.2006.06.007. Contexte sur l’incertitude du facteur d’utilisation ; la règle de calcul elle-même provient de la méthode PER, §7.6.
7. Tableau de contrôle Uw Kömmerling 76 MD selon EN ISO 10077-1 (fabricant de châssis Porta Fenster), recalculé par Fram. Porta Fenster (tableau) ; recalcul Fram, formule comme dans le TRD, éq. 19, septembre 2026. Fenêtre de référence 1,23 × 1,48 m (Aw 1,8204 m²), largeur visible cadre + ouvrant 0,12 m, Ug 0,6, Uf 1,0 (Kömmerling 76 MD), Ψ 0,036 W/mK : Uw = (1,2276 × 0,6 + 0,5928 × 1,0 + 4,46 × 0,036) / 1,8204 = 0,818. Le lien est un tableau de contrôle d’un fabricant de châssis travaillant avec Kömmerling (76 MD, mêmes dimensions). La norme elle-même est payante et n’a pas été consultée. Avec un renfort en acier (Uf 1,1–1,2), Uw devient ± 0,84–0,87 ; la limite basse (+0,1 W/m²K) couvre cet écart.
8. Systèmes Kömmerling chez Fram (76 AD, 76 MD, 88 MD). Fram, septembre 2026. Tableau des systèmes : Uf 76 MD jusqu’à 1,0 W/(m²K).
9. 'Warm Edge' Working Party – Data sheets Psi values for windows. Arbeitskreis Warme Kante, Bundesverband Flachglas e.V. (copie hébergée par l’université Masaryk), 2008–2013 (révisions par fiche). Fiches techniques cadre en matière synthétique, triple vitrage : Ψ 0,030–0,050 W/mK.
10. Star75 – page produit. Aliplast, consulté le 25 septembre 2026. Uw 0,94 W/m²K pour 1230 × 1480 mm, Ug 0,6, Ψ 0,036. Voir aussi notre page Aliplast.
11. Ug-value and edge heat loss of triple glazed insulating glass units: A comparison between measured and declared values. Ghazi Wakili et al., Journal of Building Engineering 44, 103031, 2021. DOI 10.1016/j.jobe.2021.103031. Cinq triples vitrages avec un Ug déclaré de 0,6 : les cinq mesures étaient plus élevées. La marge de 0,1 W/m²K sur Uw est une hypothèse prudente de notre part ; son ampleur ne provient pas de l’article.
12. Hoogrendementsglas (en néerlandais). Autorités flamandes (vlaanderen.be), consulté le 25 septembre 2026. Température du vitrage côté intérieur pour 0 °C à l’extérieur et 20 °C à l’intérieur : simple vitrage 5,6 °C, double vitrage 12,8 °C, vitrage à haut rendement 17,3 °C, triple vitrage 18,5 °C (contrôle de la formule 20 − 0,13 × Ug × 20).
13. Wärmepumpen heizen auch im Altbau klimafreundlich (communiqué de presse, projet WP-QS im Bestand) (en allemand). Fraunhofer ISE, 3 novembre 2025. p. 2 : les pompes à chaleur air-eau dans les logements existants atteignent en moyenne un facteur de performance saisonnier (JAZ) de 3,4 (plage de 2,6 à 4,9).
14. Tableau de bord mensuel électricité et gaz naturel – septembre 2026 (et les tableaux de bord de 12/2025, 03/2026 et 06/2026). CREG, septembre 2026. Flandre, résidentiel, all-in : gaz naturel T2 17 000 kWh et électricité Dc 3 500 kWh monohoraire. Moyenne des valeurs mensuelles 10/2025–09/2026 : 8,33 c€/kWh pour le gaz naturel, 35,55 c€/kWh pour l’électricité.
15. Conversion du m³ de gaz en kWh. CREG, consulté le 25 septembre 2026. Le pouvoir calorifique supérieur varie autour de 11,6 kWh/m³ pour le gaz à haut pouvoir calorifique (H).
16. Tarif officiel des produits pétroliers (prix maximums) et moyennes mensuelles du gasoil de chauffage. SPF Économie, DG Énergie (be.STAT), tarif n° 2026/186 en vigueur à partir du 26 septembre 2026 ; be.STAT consulté le 25 septembre 2026. Moyennes mensuelles du prix maximum du gasoil de chauffage (be.STAT, SPF Économie). Gasoil de chauffage (H0/H7) à partir de 2 000 litres, TVA comprise. Moyenne des moyennes mensuelles 09/2025–08/2026 (be.STAT) : 0,9985 € par litre. Le lien vers le tarif officiel affiche toujours la liste la plus récente.
17. 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories, Vol. 2 Energy, Ch. 2 Stationary Combustion. IPCC / IGES, 2006. Table 2.5 (résidentiel) : gaz naturel 56 100 et gasoil 74 100 kg CO₂/TJ sur le pouvoir calorifique inférieur ; convertis au pouvoir calorifique supérieur avec 0,90 et 0,94 (méthode PER, annexe F) : 0,1818 et 0,2508 kg/kWh. Uniquement le CO₂ de la combustion.
18. Greenhouse gas emission intensity of electricity generation. Agence européenne pour l’environnement (EEA), publié le 6 novembre 2025, modifié le 10 juillet 2026. Graphique par pays, Belgique 2024 : 155 g CO₂e par kWh.
19. Méthode de calcul pour la certification PEB des bâtiments publics (annexe 1), version 11/18. Bruxelles Environnement, novembre 2018. Tableau 1 (p. 7) : mazout 10,63 kWh par litre ; gaz naturel type H 11,63 kWh par m³ (pouvoir calorifique supérieur).
20. Introducing the prebound effect: the gap between performance and actual energy consumption. Sunikka-Blank & Galvin, Building Research & Information 40(3), 260–273, 2012. DOI 10.1080/09613218.2012.690952. 3 400 logements allemands : en moyenne 30 % de consommation en moins que calculé ; l’écart augmente à mesure que le logement obtient un moins bon score.
21. Theoretical vs. actual energy consumption of labelled dwellings in the Netherlands: Discrepancies and policy implications. Majcen, Itard & Visscher, Energy Policy 54, 125–136, 2013. DOI 10.1016/j.enpol.2012.11.008. Près de 200 000 logements néerlandais : les logements avec un mauvais label consomment beaucoup moins que calculé.
22. Do energy performance certificates allow reliable predictions of actual energy consumption and savings? Learning from the Swiss national database. Cozza et al., Energy and Buildings 224, 110235, 2020. DOI 10.1016/j.enbuild.2020.110235. 1 172 bâtiments suisses : les économies calculées à partir de la consommation théorique sont surestimées de 37 %.
23. Regulatory energy calculations versus real energy use in high-performance houses. Delghust, Roelens, Tanghe, De Weerdt & Janssens, Building Research & Information 43(6), 675–690, 2015. DOI 10.1080/09613218.2015.1033874. 537 logements PEB flamands récents et très économes (construction neuve) : la méthode officielle surestime la consommation de chauffage de la plupart des logements.
24. Energy performance labels for dwellings versus real energy consumption. Staepels, Verbeeck, Roels, Van Gelder & Bauwens, Proceedings of Building Simulation 2013 (13th IBPSA Conference, Chambéry), 2013. DOI 10.26868/25222708.2013.1331. 70 logements flamands récents (construction neuve à partir de ± 2006, sans chauffe-eau solaire) : consommation calculée pour le chauffage et l’eau chaude ensemble ± 30 % plus élevée que la consommation de gaz mesurée, surtout à cause de la part pour l’eau chaude (p. 7–8).
25. Empirical estimates of the direct rebound effect: A review. Sorrell, Dimitropoulos & Sommerville, Energy Policy 37(4), 1356–1371, 2009. DOI 10.1016/j.enpol.2008.11.026. Effet rebond direct pour les services énergétiques des ménages dans l’OCDE, dont le chauffage, généralement inférieur à 30 %.